vaf | vitalogy.de and fans [pearl-jam.de]
Non Pearl Jam => Klönschnack => Thema gestartet von: -christian am 01. März 2006 um 23:12
-
wat is hier los heute....... :D
-
jaaaa....hab ich mir auch schon so gedacht....PJ im Licht der Öffentlichkeit...
mach schon mal paar promo bilder VAF team ;-)
-
Au jaaa.... wenn das mal kein sinnvoller Thread ist. ne kurze Frage: bin ich der einzige der den sinn dieser Mittleung nich so ganz rafft?
-
Wunder mich auch schon! Zum ersten mal schreiben Leute schon kurz nach dem ich was gepostet habe! Welch herrliches Gefühl! ;) ;D
...und ja, ich weiß: das ist kein chat! ;)
-
na, schon langsam schwächelt ihr! ;)
-
wat is hier los heute....... :D
??? ??? ??? ??? ??? Und nun ....wie geht's denn weiter ??? ??? ???
-
hihi
Wau n thread nach meinem Geschmack!
-
wat is hier los heute....... :D
Mal sehen ob das bei Bekanntgabe der Tourdaten oder der VÖ der Downloadsingle getoppt wird.
Ich war zu dem Zeitpunkt nicht mal da und konnte mir die Forumsnamen der eingeloggten nicht anschauen, aber da müssen ja einge Karteileichen online gewesen sein.
-
viel los die tage, stimmt schon...
-
;D ;D ;D
-
Hier wird doch ganz klar versucht sich ne Nominierung für nen vaf-award abzustauben *g*
-
Hier wird doch ganz klar versucht sich ne Nominierung für nen vaf-award abzustauben *g*
ahh...scheisse. *duckundweg*
-
-
-
so poste hier auch ma was... :)
-
...gute Idee :D
-
;D
-
will auch spammen :)
-
will auch spammen :)
Dann tu doch! *spam*
-
Nach diesem Post noch drei weitere ,dann habe ich es endlich geschaft die 2000er Grenze zu erreichen.*mitspam* ;D
-
Nach diesem Post noch drei weitere ,dann habe ich es endlich geschaft die 2000er Grenze zu erreichen.*mitspam* ;D
da lohnt sich doch der eintrag *mitmach*
-
Nach diesem Post noch drei weitere ,dann habe ich es endlich geschaft die 2000er Grenze zu erreichen.*mitspam* ;D
Oh die 2000er Grenze ::) respekt! *munter weiterspam* kann unsereins nur von träumen...
ähm... so dann lass ich das mit dem spammen jetz auch mal gut sein
-
Nach diesem Post noch drei weitere ,dann habe ich es endlich geschaft die 2000er Grenze zu erreichen.*mitspam* ;D
Oh die 2000er Grenze ::) respekt! *munter weiterspam* kann unsereins nur von träumen...
ähm... so dann lass ich das mit dem spammen jetz auch mal gut sein
1. stimmt....
2.ich auch... ;)
-
Nach diesem Post noch drei weitere ,dann habe ich es endlich geschaft die 2000er Grenze zu erreichen.*mitspam* ;D
Oh die 2000er Grenze ::) respekt! *munter weiterspam* kann unsereins nur von träumen...
ähm... so dann lass ich das mit dem spammen jetz auch mal gut sein
Das habe ich als Newbie auch mal gedacht und dann gehts doch ganz schnell.Vor allem jetzt mit dem neuen Album ect gibts ja auch genug Gesprächsstoff.;)
-
Nach diesem Post noch drei weitere ,dann habe ich es endlich geschaft die 2000er Grenze zu erreichen.*mitspam* ;D
Oh die 2000er Grenze ::) respekt! *munter weiterspam* kann unsereins nur von träumen...
ähm... so dann lass ich das mit dem spammen jetz auch mal gut sein
Das habe ich als Newbie auch mal gedacht und dann gehts doch ganz schnell.Vor allem jetzt mit dem neuen Album ect gibts ja auch genug Gesprächsstoff.;)
Dafür, daß Du Dich 1/2 Jahr später als ich registriert hast, warst Du aber ganz schön fleißig am posten. ;D Ich nähere mich gerade dem 1300. Eintrag. Also mitspam.
-
Nach diesem Post noch drei weitere ,dann habe ich es endlich geschaft die 2000er Grenze zu erreichen.*mitspam* ;D
Oh die 2000er Grenze ::) respekt! *munter weiterspam* kann unsereins nur von träumen...
ähm... so dann lass ich das mit dem spammen jetz auch mal gut sein
Das habe ich als Newbie auch mal gedacht und dann gehts doch ganz schnell.Vor allem jetzt mit dem neuen Album ect gibts ja auch genug Gesprächsstoff.;)
Dafür, daß Du Dich 1/2 Jahr später als ich registriert hast, warst Du aber ganz schön fleißig am posten. ;D Ich nähere mich gerade dem 1300. Eintrag. Also mitspam.
Und wenn ich daran denke das ich ohne meinen Kurzaustritt schon an die 3000 Post hätte haben können,könnte ich mich immer noch ärgern*seufz*
-
Nach diesem Post noch drei weitere ,dann habe ich es endlich geschaft die 2000er Grenze zu erreichen.*mitspam* ;D
Oh die 2000er Grenze ::) respekt! *munter weiterspam* kann unsereins nur von träumen...
ähm... so dann lass ich das mit dem spammen jetz auch mal gut sein
Das habe ich als Newbie auch mal gedacht und dann gehts doch ganz schnell.Vor allem jetzt mit dem neuen Album ect gibts ja auch genug Gesprächsstoff.;)
Vielen Dank für die Motivation! wenn ich so weiterschreibe habe ich die 2000 in 635,71934798015591778880226789511 Tagen erreicht. aber wenn ich so drüber nachdenke dauerts bestimmt nicht so lange... am heutigen tag schonm 10 Beiträge :) Hab ich eigentlich keine Freunde?(das ist eine rein rhetorische Frage... wer darauf antwortet wird konsepuent von mir ignoriert. Ich weiss die antwort selber gut genug)
-
Vielen Dank für die Motivation! wenn ich so weiterschreibe habe ich die 2000 in 635,71934798015591778880226789511 Tagen erreicht
Wie hastde das denn ausgrechnet??? :)
-
Vielen Dank für die Motivation! wenn ich so weiterschreibe habe ich die 2000 in 635,71934798015591778880226789511 Tagen erreicht
Wie hastde das denn ausgrechnet??? :)
(2000 - Anzahl der aktuell Beiträge ) / Durchschnittsbeitragszahl ::)
-
ich mach mir erstmal nen Apfel fertig...
-
ich mach mir erstmal nen Apfel fertig...
;D
ich mir ne banaaaaaaane
man, ich freu mich auf april!
-
Jo, im April geht`s wieder los! Wir haben dann übrigens einen Proberaum mit Verstärkern, Schlagzeug etc. Nur so am Rande ...
-
boah is mir übel. scheiss party gestern....
-
Jo, im April geht`s wieder los! Wir haben dann übrigens einen Proberaum mit Verstärkern, Schlagzeug etc. Nur so am Rande ...
:o :o :ohä? und das sagst du so nebenbei??? :D :D
wo denn da? grünau? bekommen wir zuwachs? eine schlagzeugerin? :)
-
PM und E-Mail sind tolle Erfindungen.
-
PM und E-Mail sind tolle Erfindungen.
stimmt, wir waren "OT" ;D
-
Mist! Mein Lieblingsplektron iss weg.
*such*
-
Macht dieser Thread jetzt "Rants and Ramblings" Konkurren?
-
Scheint so!
ja ja.....
Es Läuft: Faith no More- Naked in front of the computer
-
Vielen Dank für die Motivation! wenn ich so weiterschreibe habe ich die 2000 in 635,71934798015591778880226789511 Tagen erreicht
Wie hastde das denn ausgrechnet??? :)
(2000 - Anzahl der aktuell Beiträge ) / Durchschnittsbeitragszahl ::)
Aso...
...schlauer Kerl :D
-
Vielen Dank für die Motivation! wenn ich so weiterschreibe habe ich die 2000 in 635,71934798015591778880226789511 Tagen erreicht
Wie hastde das denn ausgrechnet??? :)
(2000 - Anzahl der aktuell Beiträge ) / Durchschnittsbeitragszahl ::)
Aso...
...schlauer Kerl :D
Mhm... deshalb steh ich auch bestimmt 4 in mathe ::)
-
Vielen Dank für die Motivation! wenn ich so weiterschreibe habe ich die 2000 in 635,71934798015591778880226789511 Tagen erreicht
Wie hastde das denn ausgrechnet??? :)
(2000 - Anzahl der aktuell Beiträge ) / Durchschnittsbeitragszahl ::)
Aso...
...schlauer Kerl :D
Mhm... deshalb steh ich auch bestimmt 4 in mathe ::)
Mathematik hat doch nix mit "schlau sein" zu tun... sie ist Quälerei! ;)
-
Vielen Dank für die Motivation! wenn ich so weiterschreibe habe ich die 2000 in 635,71934798015591778880226789511 Tagen erreicht
Wie hastde das denn ausgrechnet??? :)
(2000 - Anzahl der aktuell Beiträge ) / Durchschnittsbeitragszahl ::)
Aso...
...schlauer Kerl :D
Mhm... deshalb steh ich auch bestimmt 4 in mathe ::)
Mathematik hat doch nix mit "schlau sein" zu tun... sie ist Quälerei! ;)
Na, da bin ich ja beruhigt *pff...*
-
Mathematik ist das logischste auf der Welt, trotzdem oder gerade deswegen ist sie so schrecklich..
-
Mathematik ist das logischste auf der Welt, trotzdem oder gerade deswegen ist sie so schrecklich..
ist sie das tatsächlich...?
-
Mathematik ist das logischste auf der Welt, trotzdem oder gerade deswegen ist sie so schrecklich..
ist sie das tatsächlich...?
Nein, aus philosophischere Sicht nicht. Mie Mathematik bewegt sich in einer künstlich geschaffenen Scheinwelt, die auf nur angenommenen Tatsachen beruht und greift nur auf Abstraktionen der Realität zurück (Zeigt mir zum Beipsiel mal eine zwei! Du kannst sie mir nicht zeigen! nur das symbpl dafür :P ). Sry, dass musste irgendwie mal raus.
-
Mathematik ist das logischste auf der Welt, trotzdem oder gerade deswegen ist sie so schrecklich..
ist sie das tatsächlich...?
Nein, aus philosophischere Sicht nicht. Mie Mathematik bewegt sich in einer künstlich geschaffenen Scheinwelt, die auf nur angenommenen Tatsachen beruht und greift nur auf Abstraktionen der Realität zurück (Zeigt mir zum Beipsiel mal eine zwei! Du kannst sie mir nicht zeigen! nur das symbpl dafür :P ).
da mach ich mit!
was ja nicht ausschließt, dass man sie auch aus philo sicht als logisch bezeichnen kann. schließlcih hängt es nur vom sichtpunkt ab. von außen betrachtet magst du recht haben. aber in sich geschlossen ist es schlicht ein system von logischen verknüpfungen. :D
-
mathe stinkt :P
-
Mathematik ist das logischste auf der Welt, trotzdem oder gerade deswegen ist sie so schrecklich..
ist sie das tatsächlich...?
Nein, aus philosophischere Sicht nicht. Mie Mathematik bewegt sich in einer künstlich geschaffenen Scheinwelt, die auf nur angenommenen Tatsachen beruht und greift nur auf Abstraktionen der Realität zurück (Zeigt mir zum Beipsiel mal eine zwei! Du kannst sie mir nicht zeigen! nur das symbpl dafür :P ).
da mach ich mit!
was ja nicht ausschließt, dass man sie auch aus philo sicht als logisch bezeichnen kann. schließlcih hängt es nur vom sichtpunkt ab. von außen betrachtet magst du recht haben. aber in sich geschlossen ist es schlicht ein system von logischen verknüpfungen. :D
Jaja... in sich beruht es ja nur auf analyse und synthese gegebener Thesen. *dir recht geb* Jedoch muss man sobald es an die praktische Anwendung geht, geht das ganze wieder ins hermeneutische Denken übergehn => durch Einbeziehen aussermathematischer Gedankengänge und Tatsachen, die nicht aus Weiterentwicklung der mathematischen Thesen entstandenen sind, verliert es an Gültigkeit.
-
geb ich dir recht. man könnte allerdings auch sagen, dass diese praktischen einflüsse von der mathematischen statistik entsprechend konvertiert werden, um damit diese Gültigkeit wiederherzustellen. wenn auch nur virtuell :police:
oh mann ist das geil!!
-
geb ich dir recht. man könnte allerdings auch sagen, dass diese praktischen einflüsse von der mathematischen statistik entsprechend konvertiert werden, um damit diese Gültigkeit wiederherzustellen. wenn auch nur virtuell :police:
oh mann ist das geil!!
badap bap bap da... Ich liebe es! Über sowas kann man ewig diskutieren:
Ja es wird in gewisser Weise abstrahiertes in die Form der Realität gezwängt. Das Wissen ist daher in der Tat nur virtuell und indirekt erlangt und nicht wie Plato es als die Wahreerkenntnis bezeichnet ein Rückführen auf den Ursprung und Aufsteigen zu einer höheren wahren Erkenntnis. Das wissen ist vielleicht aus der Mathematik herraus immernoch logisch. Jedoch nicht aus der Realität gesehn. Und bedenke: Hier werden doch mathematische Regeln auf die Realität übertragen und nicht umgekehrt. Wir wollen doch wissen, welcher Nutzen sich für uns daraus ergibt.
-
Und bedenke: Hier werden doch mathematische Regeln auf die Realität übertragen und nicht umgekehrt. Wir wollen doch wissen, welcher Nutzen sich für uns daraus ergibt.
verstehe aber nicht, warum das dann nicht trotzdem logisch sein kann!? :)
-
Und bedenke: Hier werden doch mathematische Regeln auf die Realität übertragen und nicht umgekehrt. Wir wollen doch wissen, welcher Nutzen sich für uns daraus ergibt.
verstehe aber nicht, warum das dann nicht trotzdem logisch sein kann!? :)
1. Weils vom analytischen ins hermenuetische Denken überwechselt.
2. Also die Welt ist philosophisch gesehn in Schichten aufgeteilt. Die 1. ist die Materielle. Sie die stärkste Schicht und gleichzeitig ist Bedingung des Organischen, jedoch kommt ein Novum hinzu. Auf dieser Schicht basiert nun das seelische Bewusstsein (wie es bei allen Tieren vorhanden ist), dass auch das organische als Bedingung braucht, jedoch nicht aus ihm erklärbar ist, daher: wieder ein Novum enthält. Und die letzte (uns bekannte und für uns begreifbare) Schicht bildet unser Verstand, die Ratio. Auch sie baut auf dem seelischen Bewusstsein auf (ohne dass es ja keinen Verstand gäbe), jedoch ist sie wieder nicht aus ihm erklärbar. Du wirst mir doch doch bestimmt zutimmen, dass die Schichten mit aufsteigender Reihenfolge immer höherwertiger werden und zu ihrem Begreifen ein höheres komplexeres Wissen von Nöten ist? Also, wenn die Regeln immer komplexer werden je höher die Schicht ist: Das Wissen, der Mathematik kommt ja eindeutig aus dem Verstand. Wie willst du dann ein so hochwertiges Wissen wie Mathematik, die ja rein dem Verstande entspringt, auf die Materie-Ebene zurückführen ohne es in dem Regelwerk seiner Basis einzuschränken, das ja in Komplexität und von Ebene zu Ebene abnimmt. Man nimmt immer mehr von der Basis jenes Wissens bei der Rückführung auf die tieferen Ebenen zurück (in diesem Fall: von ganz oben bis ganz unten ::) ) Und da das Wissen ja auf dem Regelwerk der Basis des Verstandes basiert und diese bei der Rückführung größtenteils verloren ging ist, daher keine erneute Konstruktion dieser Thesen möglich, weshalb es stark an Gültigkeit verliert. Nicht vollkommen, aber es bleibt eine Abstraktion.
-
das ist mag alles richtig sein, am ende aber, halt philosophie, nur subjektiv.
problem das ich habe:
warum kann man die realität nicht mit der logik der mathematik erklären?
wenn der verstand, und somit die mathe, die "höchste" ebene darstellt, warum kann mit ihr nicht die niedrigere, primitive erklärt werden. "erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung.
mich würde ein praktisches beispiel interessieren, an dem deine theorie belegt werden kann.
ich bin der meinung, es kann alles mit mathematik erklärt werden. logisch erklärt werden. wirkliche paradoxe gibt es nicht. dort wo ein paradoxon entsteht, zieht man die stochastik zu hilfe um seine existenz zu rechtfertigen. aber gut, ich gebe zu, dafür bin ich eigentlich nicht qualifiziert. :)
-
Hab ich schon gesagt das mathe stinkt ? :P ;)
-
Ich habe mir das jetzt ne Weile mit "angelesen" und finde die Geschichte ziemlich spacig... aber interessant! ;) Mit MAthe kann ich nicht viel anfangen (praktisch), hab da aber auch mal nen kleinen Beitrag:
Ich glaube nicht, daß man mit MAthematik wirklich ALLES erklären kann. Meiner Meinung nach, ist sie eine menschliche Erfindung um die Umwelt und alles was darin vorkommt zu strukturieren. In diesem Zuge hat man allerdings oft nicht die Mathematik der Umwelt, sondern die Umwelt der Mathematik angepasst. Alles was in Mengen vorliegt und gezählt wird, ist doch irgendwie künstlich rationiert, damit es in das Zahlenschema passt. Eben das Beispiel mit der "zwei": es gibt von Natur aus keine "2 Kürbisse", wir haben sie als Begriff und Menge erst erfunden, eben um damit umgehen zu können. Auch wenn wir die wichtigsten Dinge mit Mathematik beschreiben können, versagt sie aber auch oft, im Wesentlichen bei allem, was mit mensvchlichen Verhalten oder Sozialität zusammen hängt. Mathematik ist quasi eine Abstraktion, die jene Objekte die sie beschreibt zwangsläufig mit abstrahiert. Wobei sie aber auch vor einigen Dingen kapitulieren muß. Ein schönes Beispiel ist vielleicht, daß man bisher noch nicht wirklich weiß, warum Hummel fliegen können, denn die Proportionen von Körper und Flügeln sowie deren Gewicht machen das eigentlich unmöglich.
-
Wie geil ist denn bitte dieser Thread geworden?? JUSTIN......Awardverdächtig! ;D
-
man könnte auch sagen, dass es eine "natürliche" mathematik gibt, die definitionssache ist...oder vll gar keiner definition bedarf
d.h., menschen können versuchen, diese so genau wie möglich zu definieren, und wenn sies nicht ganz schaffen, liegt das nicht an der mathematik, sondern an "den menschen"... was das angeht, ist mathematik aber lange nicht so schlimm, wie beispielsweise die physik: die mathematik stimmt wenigstens (weitgehend) innerhalb ihrer definition....bei der physik gibt es ja eigentlich nicht mehr als nur "nicht wiederlegte" theorien....also: die mathematischen theorien kann man innerhalb der gängigen allgemeinen mathe-menschen-definition beweisen, die physikalischen nicht...
-
das ist mag alles richtig sein, am ende aber, halt philosophie, nur subjektiv.
problem das ich habe:
warum kann man die realität nicht mit der logik der mathematik erklären?
wenn der verstand, und somit die mathe, die "höchste" ebene darstellt, warum kann mit ihr nicht die niedrigere, primitive erklärt werden. "erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung.
mich würde ein praktisches beispiel interessieren, an dem deine theorie belegt werden kann.
ich bin der meinung, es kann alles mit mathematik erklärt werden. logisch erklärt werden. wirkliche paradoxe gibt es nicht. dort wo ein paradoxon entsteht, zieht man die stochastik zu hilfe um seine existenz zu rechtfertigen. aber gut, ich gebe zu, dafür bin ich eigentlich nicht qualifiziert. :)
Also zuerst mal ne:
"erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung
Ja aber die müsstest du wieder hinaufführen, was im endeffekt auch nicht viel besser ist. und dann nur ne Darstellung ??? ::) die ist im allgemeinen ja auch schon ne abstraktion da sie nicht das eigentliche Wesen des Dings erfasst.
ich bin der meinung, es kann alles mit mathematik erklärt werden. logisch erklärt werden. wirkliche paradoxe gibt es nicht. dort wo ein paradoxon entsteht, zieht man die stochastik zu hilfe um seine existenz zu rechtfertigen. aber gut, ich gebe zu, dafür bin ich eigentlich nicht qualifiziert. :)
Mhm. Die Mathematik ist ja auch ein Mittel zur abstrahierten Darstellung von Realität. Sie nähert sich der für die Realität gültigen Wahrheit an (Ebene basiert ja auch nicht auf komplett anderen gesetzen, nur auf stark eingeschränkten/veränderten Regeln). Sie ist daher auch nicht vollkommen realitätsfremd. Aber man kann nicht sagen, dass sie die Welt in ihrem ganzen Umfang erfasst. Auch die Statistik und Stochastik nicht: zum Beispiel gibts da immer noch Mehrdeutigkeiten (arithmetischer, harmonischer, geometrischer mittelwert) und den Begriff des "Ausreissers": Etwas, dass aus der Statistik rausfällt.
-
Ein schönes Beispiel ist vielleicht, daß man bisher noch nicht wirklich weiß, warum Hummel fliegen können, denn die Proportionen von Körper und Flügeln sowie deren Gewicht machen das eigentlich unmöglich.
;D
genau solche sachen meinte ich mit der stochastik! hier redet sich die mathematik ja raus, wenn man so will! die eigene unzulänglichkeit wird kaschiert, indem man sagt: unmöglich gibt es nicht. also besteht die warscheinlichkeit, dass es passiert, und hummeln tatsächlich fliegen. allerdings ist das beispiel dafür wohl eher irreführend, denn hier kann man dann wieder anbringen, dass nur noch keine mathematische lösung gefunden wurde diese aber sehr wohl existiert. denn hummeln fliegen ja, und das nicht im stochastisch "unwarscheinlichen" maßstab.
deshalb eine andere sache: es ist theoretisch (mathematisch) möglich, dass ich mein Bier auf den Tisch stelle, die Flasche aber direkt durch den Tisch durchfällt.
zwar kann ich die warscheinlichkeit dafür nicht mal aussprechen, aber es gibt sie.
edit:
@green disease
Zitat von: Jimmy The Exploder am Heute um 20:26:48
"erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung
Ja aber die müsstest du wieder hinaufführen, was im endeffekt auch nicht viel besser ist. und dann nur ne Darstellung Huh Roll Eyes die ist im allgemeinen ja auch schon ne abstraktion da sie nicht das eigentliche Wesen des Dings erfasst.
ja, ok. stimmt. du sagst also, es ist theoretisch nicht möglich, überhaupt eine realität zu definieren, kategorisieren usw.?
wenn es möglich ist zu abstrahieren, dann muss das doch auch "losless" möglich sein. ohne informationsverlust. zumal ja der geist, wie wir festgestelllt haben abhängig ist von der funktion deiner biologie, deines hirns. also nur ein produkt der bilogie ist. wenn man es so herum dreht steht die pyramide auf dem kopf, verstehst du was ich mein :-\?
(ich hab heute echte probleme mich verständlich auszudrücken *kopfschüttel*)
GEILER THREAD! ;D
-
Mit Mathematik kann man ganze Hubschrauber materialisieren.
Man nehme dazu 1 Papula (vorzugsweise Band 3 - weil der dickste),
der für diesen Versuch zur Verfügung stehende Partner wirft wie im englisch Cricketstil einen gut gereiften Apfel in Richtung des Papulaträgerers, der in amerikanischer Baseballart diesen auf ca 60 km/h bei einem Winkel von 45° in Richtung des anfliegenden Drehflüglers schlägt.
Ist der Abflugwinkel exakt gewählt, die Höhe des Helikopters und die Anfluggeschwindigkeit optimal gewählt so kann der Apfel der Sorte Granny Smith im Idealfall das Eintittsleitschaufelgehäuse (Bell 206) treffen und somit eine Kettenreaktion auslösen, die der Hubschrauber zu exakt 100% überleben wird.
Das ist übrigens noch nicht empirisch bewiesen - ich suche noch Diplomanten!
-
Ein schönes Beispiel ist vielleicht, daß man bisher noch nicht wirklich weiß, warum Hummel fliegen können, denn die Proportionen von Körper und Flügeln sowie deren Gewicht machen das eigentlich unmöglich.
;D
genau solche sachen meinte ich mit der stochastik! hier redet sich die mathematik ja raus, wenn man so will! die eigene unzulänglichkeit wird kaschiert, indem man sagt: unmöglich gibt es nicht. also besteht die warscheinlichkeit, dass es passiert, und hummeln tatsächlich fliegen. allerdings ist das beispiel dafür wohl eher irreführend, denn hier kann man dann wieder anbringen, dass nur noch keine mathematische lösung gefunden wurde diese aber sehr wohl existiert. denn hummeln fliegen ja, und das nicht im stochastisch "unwarscheinlichen" maßstab.
deshalb eine andere sache: es ist theoretisch (mathematisch) möglich, dass ich mein Bier auf den Tisch stelle, die Flasche aber direkt durch den Tisch durchfällt.
zwar kann ich die warscheinlichkeit dafür nicht mal aussprechen, aber es gibt sie.
edit:
@green disease
Zitat von: Jimmy The Exploder am Heute um 20:26:48
"erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung
Ja aber die müsstest du wieder hinaufführen, was im endeffekt auch nicht viel besser ist. und dann nur ne Darstellung Huh Roll Eyes die ist im allgemeinen ja auch schon ne abstraktion da sie nicht das eigentliche Wesen des Dings erfasst.
ja, ok. stimmt. du sagst also, es ist theoretisch nicht möglich, überhaupt eine realität zu definieren, kategorisieren usw.?
wenn es möglich ist zu abstrahieren, dann muss das doch auch "losless" möglich sein. ohne informationsverlust. zumal ja der geist, wie wir festgestelllt haben abhängig ist von der funktion deiner biologie, deines hirns. also nur ein produkt der bilogie ist. wenn man es so herum dreht steht die pyramide auf dem kopf, verstehst du was ich mein :-\?
(ich hab heute echte probleme mich verständlich auszudrücken *kopfschüttel*)
GEILER THREAD! ;D
Du willst die Abhängigkeit umdrehn... also das Ding auf die Gestiesebene heben statt umgekehrt? ???
Und zu Abstraktion "losless" ohne Verlust von Wahrheit: Ein Abstraktion ist doch immer etwas, dass mit dem realen Gegenstand nur bedingt zu tun hat, das es den Gegenstand nicht in in seinem eigentlichen Wesen, sondern nur als Ausschnitt aus dem Pluralismus seiner Charakteristica darstellt, daher vielleicht noch zur Interpolation dessen dienen kann was dann tätsächlich real ist, aber nie eine Wahrheit die in den Regeln der materiellen seinsebene begründet sind, oder?
man ist der Thread klasse :) solln wir den für den Vaf-Award anmelden?
-
Ein schönes Beispiel ist vielleicht, daß man bisher noch nicht wirklich weiß, warum Hummel fliegen können, denn die Proportionen von Körper und Flügeln sowie deren Gewicht machen das eigentlich unmöglich.
;D
genau solche sachen meinte ich mit der stochastik! hier redet sich die mathematik ja raus, wenn man so will! die eigene unzulänglichkeit wird kaschiert, indem man sagt: unmöglich gibt es nicht. also besteht die warscheinlichkeit, dass es passiert, und hummeln tatsächlich fliegen. allerdings ist das beispiel dafür wohl eher irreführend, denn hier kann man dann wieder anbringen, dass nur noch keine mathematische lösung gefunden wurde diese aber sehr wohl existiert. denn hummeln fliegen ja, und das nicht im stochastisch "unwarscheinlichen" maßstab.
deshalb eine andere sache: es ist theoretisch (mathematisch) möglich, dass ich mein Bier auf den Tisch stelle, die Flasche aber direkt durch den Tisch durchfällt.
zwar kann ich die warscheinlichkeit dafür nicht mal aussprechen, aber es gibt sie.
edit:
@green disease
Zitat von: Jimmy The Exploder am Heute um 20:26:48
"erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung
Ja aber die müsstest du wieder hinaufführen, was im endeffekt auch nicht viel besser ist. und dann nur ne Darstellung Huh Roll Eyes die ist im allgemeinen ja auch schon ne abstraktion da sie nicht das eigentliche Wesen des Dings erfasst.
ja, ok. stimmt. du sagst also, es ist theoretisch nicht möglich, überhaupt eine realität zu definieren, kategorisieren usw.?
wenn es möglich ist zu abstrahieren, dann muss das doch auch "losless" möglich sein. ohne informationsverlust. zumal ja der geist, wie wir festgestelllt haben abhängig ist von der funktion deiner biologie, deines hirns. also nur ein produkt der bilogie ist. wenn man es so herum dreht steht die pyramide auf dem kopf, verstehst du was ich mein :-\?
(ich hab heute echte probleme mich verständlich auszudrücken *kopfschüttel*)
GEILER THREAD! ;D
Du willst die Abhängigkeit umdrehn... also das Ding auf die Gestiesebene heben statt umgekehrt? ???
Und zu Abstraktion "losless" ohne Verlust von Wahrheit: Ein Abstraktion ist doch immer etwas, dass mit dem realen Gegenstand nur bedingt zu tun hat, das es den Gegenstand nicht in in seinem eigentlichen Wesen, sondern nur als Ausschnitt aus dem Pluralismus seiner Charakteristica darstellt, daher vielleicht noch zur Interpolation dessen dienen kann was dann tätsächlich real ist, aber nie eine Wahrheit die in den Regeln der materiellen seinsebene begründet sind, oder?
man ist der Thread klasse :) solln wir den für den Vaf-Award anmelden?
Jetzt hier aber nicht selber den Arsch küssen, bitte!! ;) Denke der Thread wird berücksichtigt werden. Ihr bekloppten ihr. ;) :-* ;D
-
Ein schönes Beispiel ist vielleicht, daß man bisher noch nicht wirklich weiß, warum Hummel fliegen können, denn die Proportionen von Körper und Flügeln sowie deren Gewicht machen das eigentlich unmöglich.
;D
genau solche sachen meinte ich mit der stochastik! hier redet sich die mathematik ja raus, wenn man so will! die eigene unzulänglichkeit wird kaschiert, indem man sagt: unmöglich gibt es nicht. also besteht die warscheinlichkeit, dass es passiert, und hummeln tatsächlich fliegen. allerdings ist das beispiel dafür wohl eher irreführend, denn hier kann man dann wieder anbringen, dass nur noch keine mathematische lösung gefunden wurde diese aber sehr wohl existiert. denn hummeln fliegen ja, und das nicht im stochastisch "unwarscheinlichen" maßstab.
deshalb eine andere sache: es ist theoretisch (mathematisch) möglich, dass ich mein Bier auf den Tisch stelle, die Flasche aber direkt durch den Tisch durchfällt.
zwar kann ich die warscheinlichkeit dafür nicht mal aussprechen, aber es gibt sie.
edit:
@green disease
Zitat von: Jimmy The Exploder am Heute um 20:26:48
"erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung
Ja aber die müsstest du wieder hinaufführen, was im endeffekt auch nicht viel besser ist. und dann nur ne Darstellung Huh Roll Eyes die ist im allgemeinen ja auch schon ne abstraktion da sie nicht das eigentliche Wesen des Dings erfasst.
ja, ok. stimmt. du sagst also, es ist theoretisch nicht möglich, überhaupt eine realität zu definieren, kategorisieren usw.?
wenn es möglich ist zu abstrahieren, dann muss das doch auch "losless" möglich sein. ohne informationsverlust. zumal ja der geist, wie wir festgestelllt haben abhängig ist von der funktion deiner biologie, deines hirns. also nur ein produkt der bilogie ist. wenn man es so herum dreht steht die pyramide auf dem kopf, verstehst du was ich mein :-\?
(ich hab heute echte probleme mich verständlich auszudrücken *kopfschüttel*)
GEILER THREAD! ;D
Du willst die Abhängigkeit umdrehn... also das Ding auf die Gestiesebene heben statt umgekehrt? ???
Und zu Abstraktion "losless" ohne Verlust von Wahrheit: Ein Abstraktion ist doch immer etwas, dass mit dem realen Gegenstand nur bedingt zu tun hat, das es den Gegenstand nicht in in seinem eigentlichen Wesen, sondern nur als Ausschnitt aus dem Pluralismus seiner Charakteristica darstellt, daher vielleicht noch zur Interpolation dessen dienen kann was dann tätsächlich real ist, aber nie eine Wahrheit die in den Regeln der materiellen seinsebene begründet sind, oder?
man ist der Thread klasse :) solln wir den für den Vaf-Award anmelden?
Jetzt hier aber nicht selber den Arsch küssen, bitte!! ;) Denke der Thread wird berücksichtigt werden. Ihr bekloppten ihr. ;) :-* ;D
Das mit den Bekloppten wird in die Liste der Komplimente eingereiht... direkt hinter "mein spinnerle" und "mit der Mütze siehst du aus wie ne Gurke!" aber noch vor "So wie du dich anziehst ähnelst du nem Sofa aus den 70gern!" ::) *ein bisschen rumspinn*
-
hehehehehehe.....
ma ganz davon abgesehen dass man sagen könnte mathe is "nunja" is das en ziemlich kurioser aber unterhaltender Thread...
wirklich interessant wie sich immer mehr und mehr diese Kontroversität zwischen Mathematik und Philosophie entwickelt....
hab ma ne Frage : gibt es bücher von euch??
von mir aus dürft ihr aba euren eigenen arsch küssen...hehe..finds klasse ! :)
Greetz....hoffentlich bleibt das hier so freaky..!
-
Das mit den Bekloppten wird in die Liste der Komplimente eingereiht... direkt hinter "mein spinnerle" und "mit der Mütze siehst du aus wie ne Gurke!" aber noch vor "So wie du dich anziehst ähnelst du nem Sofa aus den 70gern!" ::) *ein bisschen rumspinn*
Jip! War auch als Kompliment gemeint. Nach den Zwangslektüren von Schleiermacher, Gadamer etc. im Studium habe ich für mich beschlossen, jeden der sich auf solche Themengebiete so versiert einlassen kann für total "durch" zu klassifizieren. Wobei "durch" wiederrum nicht negativ gemeint ist. Zumindest nicht immer....
-
apropos....
mahc mich ma ebn auf die suche nach den kafka texten^^....ich glaub damit stoß ich bei green disease auf Freude nicht wahr??
greetz
-
mhmm...zwar nich das wonach ihc gesucht habe aba hab von Edgar Allan Poe "Der Bericht des A.Gordon Pym" gefunden...kennt das jmd??
Greetz P.S.: bin glaub ich en bisn am thema vorbei..was sagt ihr??
-
hehehehehehe.....
ma ganz davon abgesehen dass man sagen könnte mathe is "nunja" is das en ziemlich kurioser aber unterhaltender Thread...
wirklich interessant wie sich immer mehr und mehr diese Kontroversität zwischen Mathematik und Philosophie entwickelt....
hab ma ne Frage : gibt es bücher von euch??
von mir aus dürft ihr aba euren eigenen arsch küssen...hehe..finds klasse ! :)
Greetz....hoffentlich bleibt das hier so freaky..!
Ich komm nicht an meinen Arsch dran :(... naja
Zu den Büchern: Erschienen sind bisher: "Niklas Prinzen - Autobiografie - Leben unter Primaten (oder auch ein ganz normaler Individualist inmitten eines Gummistiefelgeschwaders)"
und erschienen in zusammenarbeit mit der lieben mery: "Das Leben ist wie Kuchenjoghurt... nur mit viel zu wenig Stückchen Untertitel: Pseudophilosophisches Geschwafel in hochkonzentrieter Form"
-
Ebay oder Amazon??
hehe
-
Ebay oder Amazon??
hehe
Vertrieben über den Quarktaschen-Verlag, daher in Deutschland leider noch nicht erhältlich. Aber ich tu mein Bestes!
Ich beantrage den Thread in "kommunikative Diarrhöe (Durchfall)" umzubenennen!
-
apropos....
mahc mich ma ebn auf die suche nach den kafka texten^^....ich glaub damit stoß ich bei green disease auf Freude nicht wahr??
greetz
Auu jaaa Kafka :)
mhmm...zwar nich das wonach ihc gesucht habe aba hab von Edgar Allan Poe "Der Bericht des A.Gordon Pym" gefunden...kennt das jmd??
Greetz P.S.: bin glaub ich en bisn am thema vorbei..was sagt ihr??
Jaaa total off topic.... wie wärs wenn du uns derartiges im Leserattenthread mitteilst?
Und jaa ich kenns ;) Woran liegt das bloß?
Nein Markus, diesem Forum seit kurzem unter dem Namen Got A Bullet In The Head angehörig, bestimmt nicht daran, dass du es mir grade netterweise vorbeigebracht hast, wofür ich dann natürlich sehr dankbar wäre und da was gut bei mir hättest! ::)
P.S.: Es ist so unglaublich umständlich deinen recht langen Username immer wieder einzutippen, obwohl er natürlich wunderschön und ein wahres Prachtexemplar von Username ist ::) Kann man sich da vlt auf ne Abkürzung einigen ?
-
tja green disease....musse wohl mit klar kommen ne?
ne scherz...ich glaub "bullet" als abkürzung kann ich mit meinen gewissen vereinbaren..
greetz
-
tja green disease....musse wohl mit klar kommen ne?
ne scherz...ich glaub "bullet" als abkürzung kann ich mit meinen gewissen vereinbaren..
greetz
Ich danke dir vielmals mein hochgeschätzter Freund und Nachbar :) Wenn du wüsstest wie glücklich du mich machst
-
also mal ON topic:
dieses forum dreht so langsam durch!!! massig leute online und (fast) alle posten mist ;D ;)
so...und nun... "OT" >:D
Ein schönes Beispiel ist vielleicht, daß man bisher noch nicht wirklich weiß, warum Hummel fliegen können, denn die Proportionen von Körper und Flügeln sowie deren Gewicht machen das eigentlich unmöglich.
;D
genau solche sachen meinte ich mit der stochastik! hier redet sich die mathematik ja raus, wenn man so will! die eigene unzulänglichkeit wird kaschiert, indem man sagt: unmöglich gibt es nicht. also besteht die warscheinlichkeit, dass es passiert, und hummeln tatsächlich fliegen. allerdings ist das beispiel dafür wohl eher irreführend, denn hier kann man dann wieder anbringen, dass nur noch keine mathematische lösung gefunden wurde diese aber sehr wohl existiert. denn hummeln fliegen ja, und das nicht im stochastisch "unwarscheinlichen" maßstab.
deshalb eine andere sache: es ist theoretisch (mathematisch) möglich, dass ich mein Bier auf den Tisch stelle, die Flasche aber direkt durch den Tisch durchfällt.
zwar kann ich die warscheinlichkeit dafür nicht mal aussprechen, aber es gibt sie.
edit:
@green disease
Zitat von: Jimmy The Exploder am Heute um 20:26:48
"erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung
Ja aber die müsstest du wieder hinaufführen, was im endeffekt auch nicht viel besser ist. und dann nur ne Darstellung Huh Roll Eyes die ist im allgemeinen ja auch schon ne abstraktion da sie nicht das eigentliche Wesen des Dings erfasst.
ja, ok. stimmt. du sagst also, es ist theoretisch nicht möglich, überhaupt eine realität zu definieren, kategorisieren usw.?
wenn es möglich ist zu abstrahieren, dann muss das doch auch "losless" möglich sein. ohne informationsverlust. zumal ja der geist, wie wir festgestelllt haben abhängig ist von der funktion deiner biologie, deines hirns. also nur ein produkt der bilogie ist. wenn man es so herum dreht steht die pyramide auf dem kopf, verstehst du was ich mein :-\?
(ich hab heute echte probleme mich verständlich auszudrücken *kopfschüttel*)
GEILER THREAD! ;D
Du willst die Abhängigkeit umdrehn... also das Ding auf die Gestiesebene heben statt umgekehrt? ???
Und zu Abstraktion "losless" ohne Verlust von Wahrheit: Ein Abstraktion ist doch immer etwas, dass mit dem realen Gegenstand nur bedingt zu tun hat, das es den Gegenstand nicht in in seinem eigentlichen Wesen, sondern nur als Ausschnitt aus dem Pluralismus seiner Charakteristica darstellt, daher vielleicht noch zur Interpolation dessen dienen kann was dann tätsächlich real ist, aber nie eine Wahrheit die in den Regeln der materiellen seinsebene begründet sind, oder?
warum nicht? das ist ja das, was ich nicht verstehe. mir scheint, du löschst die wurzeln der abstraktion. wenn wir schon von dieser diversifizerten Natur des Ursprungs einer Abstraktion ausgehen, muss das ja nicht heißen, dass dieser nicht mehr verfügbar ist, sobal die abstraktion zum vorschein tritt.
Denn die eigentliche Intention einer abstrakt gearteten darstellung ist ja nur die verständliche darstellung. dabei werden informationen und sinngehalte ausgeblendet und angepasst an menschliche schwächen abgebildet, jedoch nicht einfach assassiniert. tritt dieser fall ein, ist es eine schleche abstraktion, oder vorsatz. das ist zumindest meine eigene ansicht zu dem thema.
aber eigentlich ist mir das zu weit vom thema weg. man kann ja über solche philo sachen jahrelang ergebnislos diskutieren... ::) deshalb nochmal die frage nach einem definitiven Beispiel(bei dem mathematik keine antwort weis)
mir fällt nämlich keines ein... :P ;)
-
also mal ON topic:
dieses forum dreht so langsam durch!!! massig leute online und (fast) alle posten mist ;D ;)
so...und nun... "OT" >:D
Ein schönes Beispiel ist vielleicht, daß man bisher noch nicht wirklich weiß, warum Hummel fliegen können, denn die Proportionen von Körper und Flügeln sowie deren Gewicht machen das eigentlich unmöglich.
;D
genau solche sachen meinte ich mit der stochastik! hier redet sich die mathematik ja raus, wenn man so will! die eigene unzulänglichkeit wird kaschiert, indem man sagt: unmöglich gibt es nicht. also besteht die warscheinlichkeit, dass es passiert, und hummeln tatsächlich fliegen. allerdings ist das beispiel dafür wohl eher irreführend, denn hier kann man dann wieder anbringen, dass nur noch keine mathematische lösung gefunden wurde diese aber sehr wohl existiert. denn hummeln fliegen ja, und das nicht im stochastisch "unwarscheinlichen" maßstab.
deshalb eine andere sache: es ist theoretisch (mathematisch) möglich, dass ich mein Bier auf den Tisch stelle, die Flasche aber direkt durch den Tisch durchfällt.
zwar kann ich die warscheinlichkeit dafür nicht mal aussprechen, aber es gibt sie.
edit:
@green disease
Zitat von: Jimmy The Exploder am Heute um 20:26:48
"erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung
Ja aber die müsstest du wieder hinaufführen, was im endeffekt auch nicht viel besser ist. und dann nur ne Darstellung Huh Roll Eyes die ist im allgemeinen ja auch schon ne abstraktion da sie nicht das eigentliche Wesen des Dings erfasst.
ja, ok. stimmt. du sagst also, es ist theoretisch nicht möglich, überhaupt eine realität zu definieren, kategorisieren usw.?
wenn es möglich ist zu abstrahieren, dann muss das doch auch "losless" möglich sein. ohne informationsverlust. zumal ja der geist, wie wir festgestelllt haben abhängig ist von der funktion deiner biologie, deines hirns. also nur ein produkt der bilogie ist. wenn man es so herum dreht steht die pyramide auf dem kopf, verstehst du was ich mein :-\?
(ich hab heute echte probleme mich verständlich auszudrücken *kopfschüttel*)
GEILER THREAD! ;D
Du willst die Abhängigkeit umdrehn... also das Ding auf die Gestiesebene heben statt umgekehrt? ???
Und zu Abstraktion "losless" ohne Verlust von Wahrheit: Ein Abstraktion ist doch immer etwas, dass mit dem realen Gegenstand nur bedingt zu tun hat, das es den Gegenstand nicht in in seinem eigentlichen Wesen, sondern nur als Ausschnitt aus dem Pluralismus seiner Charakteristica darstellt, daher vielleicht noch zur Interpolation dessen dienen kann was dann tätsächlich real ist, aber nie eine Wahrheit die in den Regeln der materiellen seinsebene begründet sind, oder?
warum nicht? das ist ja das, was ich nicht verstehe. mir scheint, du löschst die wurzeln der abstraktion. wenn wir schon von dieser diversifizerten Natur des Ursprungs einer Abstraktion ausgehen, muss das ja nicht heißen, dass dieser nicht mehr verfügbar ist, sobal die abstraktion zum vorschein tritt.
Denn die eigentliche Intention einer abstrakt gearteten darstellung ist ja nur die verständliche darstellung. dabei werden informationen und sinngehalte ausgeblendet und angepasst an menschliche schwächen abgebildet, jedoch nicht einfach assassiniert. tritt dieser fall ein, ist es eine schleche abstraktion, oder vorsatz. das ist zumindest meine eigene ansicht zu dem thema.
aber eigentlich ist mir das zu weit vom thema weg. man kann ja über solche philo sachen jahrelang ergebnislos diskutieren... ::) deshalb nochmal die frage nach einem definitiven Beispiel(bei dem mathematik keine antwort weis)
mir fällt nämlich keines ein... :P ;)
Klar darüber kann man jahrelang diskutieren, denn es gilt ja immer noch:
Du siehst das alles aus mathematischer Sicht. Und aus Sicht der Mathematik lässt sich alles erklären.
Ich hab eher die philosophische Sicht und geh davon aus, dass Mathematik sich eben nicht der Gegenstände und ihrem Wesen selber bedient, sondern nur Symbolen bedient, und daher nicht mit dem Wesen selber operiert => auch keine Aussagen über mit Wahheitsgehalt treffen kann.
Wenn wir beide stur bleiben können wir ewig so weitermachen ;D
-
also mal ON topic:
dieses forum dreht so langsam durch!!! massig leute online und (fast) alle posten mist ;D ;)
so...und nun... "OT" >:D
Ein schönes Beispiel ist vielleicht, daß man bisher noch nicht wirklich weiß, warum Hummel fliegen können, denn die Proportionen von Körper und Flügeln sowie deren Gewicht machen das eigentlich unmöglich.
;D
genau solche sachen meinte ich mit der stochastik! hier redet sich die mathematik ja raus, wenn man so will! die eigene unzulänglichkeit wird kaschiert, indem man sagt: unmöglich gibt es nicht. also besteht die warscheinlichkeit, dass es passiert, und hummeln tatsächlich fliegen. allerdings ist das beispiel dafür wohl eher irreführend, denn hier kann man dann wieder anbringen, dass nur noch keine mathematische lösung gefunden wurde diese aber sehr wohl existiert. denn hummeln fliegen ja, und das nicht im stochastisch "unwarscheinlichen" maßstab.
deshalb eine andere sache: es ist theoretisch (mathematisch) möglich, dass ich mein Bier auf den Tisch stelle, die Flasche aber direkt durch den Tisch durchfällt.
zwar kann ich die warscheinlichkeit dafür nicht mal aussprechen, aber es gibt sie.
edit:
@green disease
Zitat von: Jimmy The Exploder am Heute um 20:26:48
"erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung
Ja aber die müsstest du wieder hinaufführen, was im endeffekt auch nicht viel besser ist. und dann nur ne Darstellung Huh Roll Eyes die ist im allgemeinen ja auch schon ne abstraktion da sie nicht das eigentliche Wesen des Dings erfasst.
ja, ok. stimmt. du sagst also, es ist theoretisch nicht möglich, überhaupt eine realität zu definieren, kategorisieren usw.?
wenn es möglich ist zu abstrahieren, dann muss das doch auch "losless" möglich sein. ohne informationsverlust. zumal ja der geist, wie wir festgestelllt haben abhängig ist von der funktion deiner biologie, deines hirns. also nur ein produkt der bilogie ist. wenn man es so herum dreht steht die pyramide auf dem kopf, verstehst du was ich mein :-\?
(ich hab heute echte probleme mich verständlich auszudrücken *kopfschüttel*)
GEILER THREAD! ;D
Du willst die Abhängigkeit umdrehn... also das Ding auf die Gestiesebene heben statt umgekehrt? ???
Und zu Abstraktion "losless" ohne Verlust von Wahrheit: Ein Abstraktion ist doch immer etwas, dass mit dem realen Gegenstand nur bedingt zu tun hat, das es den Gegenstand nicht in in seinem eigentlichen Wesen, sondern nur als Ausschnitt aus dem Pluralismus seiner Charakteristica darstellt, daher vielleicht noch zur Interpolation dessen dienen kann was dann tätsächlich real ist, aber nie eine Wahrheit die in den Regeln der materiellen seinsebene begründet sind, oder?
warum nicht? das ist ja das, was ich nicht verstehe. mir scheint, du löschst die wurzeln der abstraktion. wenn wir schon von dieser diversifizerten Natur des Ursprungs einer Abstraktion ausgehen, muss das ja nicht heißen, dass dieser nicht mehr verfügbar ist, sobal die abstraktion zum vorschein tritt.
Denn die eigentliche Intention einer abstrakt gearteten darstellung ist ja nur die verständliche darstellung. dabei werden informationen und sinngehalte ausgeblendet und angepasst an menschliche schwächen abgebildet, jedoch nicht einfach assassiniert. tritt dieser fall ein, ist es eine schleche abstraktion, oder vorsatz. das ist zumindest meine eigene ansicht zu dem thema.
aber eigentlich ist mir das zu weit vom thema weg. man kann ja über solche philo sachen jahrelang ergebnislos diskutieren... ::) deshalb nochmal die frage nach einem definitiven Beispiel(bei dem mathematik keine antwort weis)
mir fällt nämlich keines ein... :P ;)
Klar darüber kann man jahrelang diskutieren, denn es gilt ja immer noch:
Du siehst das alles aus mathematischer Sicht. Und aus Sicht der Mathematik lässt sich alles erklären.
Ich hab eher die philosophische Sicht und geh davon aus, dass Mathematik sich eben nicht der Gegenstände und ihrem Wesen selber bedient, sondern nur Symbolen bedient, und daher nicht mit dem Wesen selber operiert => auch keine Aussagen über mit Wahheitsgehalt treffen kann.
Wenn wir beide stur bleiben können wir ewig so weitermachen ;D
wollen wir ja auch, ich mach das für mein leben gern, ist mal ne nette abwechslung zum ing-studium!!
trotzdem wundert mich das ein wenig, denn eigentlich bin ich nicht wirklich der mathematik versessene. ich verstehe auch, was du meinst und wenn ich mich in diese sichtweise reindenke erscheint mir das auch logisch. was mich aber dann wieder stört ist, dass wir ja selbst diese ebene "geist" hervorrufen. also mein biologisches ich erschafft den geist, der am ende nicht mehr in der lage sein soll die biologie zu beschreiben...???verstehst du wie ich das meine. der ursprung, die materie, verkleidet sich ja gewissermaßen nur als "verstand/Geist/seele". ohne die seele könnte es keinen geist geben, aber umgekehrt.
vielleicht fällt mir das auch nur so schwer, weil ich nie ein philosophisches buch gelesen hab oder ähnliches. aber das geht mir da so im kopf herum. :)
-
deshalb nochmal die frage nach einem definitiven Beispiel(bei dem mathematik keine antwort weis)
mir fällt nämlich keines ein... :P ;)
Mit einem Wort: FRAUEN ;)
Mir kam beider Diskussion eine interessante moderne Medien- und Modernisierungstheorie in den Sinn, mit der ich mich in meinen letzten Prüfungen auseinander setzen musste. Sie stammt von Boudrillard und kann auch für die MAthematik helfen denke ich.:
Es geht dabei um Wesentlichen um die Entwicklung von einfachen Symbolen für etwas (klang ja bereits an) über drei weitere Zwischenschritte (Simulakrum 1 -3) bis hin zum Simulakrum vierter Ordnung. Dabein vollzieht man mit jeden Schritt eine weitere Abstraktion von der Realität. Ein Symbol wäre beispielsweise, das Kreuz für das Christentum. Sieht man ein Kreuz, klar, Christentum, Kirche etc. Geld wäre dann schon ein Simulakrum 1. Ordnung, da es nur noch eine Wertigkeit symbolisiert, beispielsweise zwei Euro sind ein Döner, ein Pils oder ein halber Liter Sprit! ;) Die Bindung ist nun nicht mehr eindeutig. das geht dann so weiter, bis man bei der vierten Ordnung ist, wo die Realität, die vom Simulakrum symbolisiert wird, von diesem erst geschaffen wird. Das sind dann solche Schilder in der Straßenbahn, auf denen steht "Hier könnte ihre Werbung stehen" Werbung für Werbung also. Das Abstrakte befasst sich mit dem Abstrakten und hat keinerlei Aussagewert mehr für die Realität, die sich quasi vollkommen entkoppelt nebenher abspielt. Das Gleiche könnte man meiner MEinung nach auch für die Mathematik sagen: die einfachen Dinge sind die Symbole (2 Kürbisse), die man aber, je weiter und höher die Mathematik wird, immer mehr zum Simulakrum werden und am Ende mit der Realität nichts mehr zu tun haben. Mir fallen da zum Beispiel Berechnungen ein, wo im Computer ein Computer simuliert wird (wenn ihr mich fragt, VOLLKOMMEN GAGA! ;D )! Man sollte also die Mathematik auch differenzieren. Kurvendiskussionen beispielsweise wären so eine Sache, wos in der Schule schon ans Simulakrum 3 heranreicht. Was haben die denn noch mit der Realität zu tun, außer dass man sie gerade noch als irgend welche Flugkurven oder sowas interpretieren könnte wenn man einen guten Willen hat!
-
Kurvendiskussionen beispielsweise wären so eine Sache, wos in der Schule schon ans Simulakrum 3 heranreicht.
Alles klar Even....mmm genau....Simulakrum 3......richtig. Nur haben wir das damals Tittengelaber auf Dope genannt. Ich werd nicht mehr.....Simulakrum.....was ist denn mit euch los??
-
Kurvendiskussionen beispielsweise wären so eine Sache, wos in der Schule schon ans Simulakrum 3 heranreicht.
Alles klar Even....mmm genau....Simulakrum 3......richtig. Nur haben wir das damals Tittengelaber auf Dope genannt. Ich werd nicht mehr.....Simulakrum.....was ist denn mit euch los??
stimmt, klingt wie ne körperöffnung.... :-X
-
also mal ON topic:
dieses forum dreht so langsam durch!!! massig leute online und (fast) alle posten mist ;D ;)
so...und nun... "OT" >:D
Ein schönes Beispiel ist vielleicht, daß man bisher noch nicht wirklich weiß, warum Hummel fliegen können, denn die Proportionen von Körper und Flügeln sowie deren Gewicht machen das eigentlich unmöglich.
;D
genau solche sachen meinte ich mit der stochastik! hier redet sich die mathematik ja raus, wenn man so will! die eigene unzulänglichkeit wird kaschiert, indem man sagt: unmöglich gibt es nicht. also besteht die warscheinlichkeit, dass es passiert, und hummeln tatsächlich fliegen. allerdings ist das beispiel dafür wohl eher irreführend, denn hier kann man dann wieder anbringen, dass nur noch keine mathematische lösung gefunden wurde diese aber sehr wohl existiert. denn hummeln fliegen ja, und das nicht im stochastisch "unwarscheinlichen" maßstab.
deshalb eine andere sache: es ist theoretisch (mathematisch) möglich, dass ich mein Bier auf den Tisch stelle, die Flasche aber direkt durch den Tisch durchfällt.
zwar kann ich die warscheinlichkeit dafür nicht mal aussprechen, aber es gibt sie.
edit:
@green disease
Zitat von: Jimmy The Exploder am Heute um 20:26:48
"erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung
Ja aber die müsstest du wieder hinaufführen, was im endeffekt auch nicht viel besser ist. und dann nur ne Darstellung Huh Roll Eyes die ist im allgemeinen ja auch schon ne abstraktion da sie nicht das eigentliche Wesen des Dings erfasst.
ja, ok. stimmt. du sagst also, es ist theoretisch nicht möglich, überhaupt eine realität zu definieren, kategorisieren usw.?
wenn es möglich ist zu abstrahieren, dann muss das doch auch "losless" möglich sein. ohne informationsverlust. zumal ja der geist, wie wir festgestelllt haben abhängig ist von der funktion deiner biologie, deines hirns. also nur ein produkt der bilogie ist. wenn man es so herum dreht steht die pyramide auf dem kopf, verstehst du was ich mein :-\?
(ich hab heute echte probleme mich verständlich auszudrücken *kopfschüttel*)
GEILER THREAD! ;D
Du willst die Abhängigkeit umdrehn... also das Ding auf die Gestiesebene heben statt umgekehrt? ???
Und zu Abstraktion "losless" ohne Verlust von Wahrheit: Ein Abstraktion ist doch immer etwas, dass mit dem realen Gegenstand nur bedingt zu tun hat, das es den Gegenstand nicht in in seinem eigentlichen Wesen, sondern nur als Ausschnitt aus dem Pluralismus seiner Charakteristica darstellt, daher vielleicht noch zur Interpolation dessen dienen kann was dann tätsächlich real ist, aber nie eine Wahrheit die in den Regeln der materiellen seinsebene begründet sind, oder?
warum nicht? das ist ja das, was ich nicht verstehe. mir scheint, du löschst die wurzeln der abstraktion. wenn wir schon von dieser diversifizerten Natur des Ursprungs einer Abstraktion ausgehen, muss das ja nicht heißen, dass dieser nicht mehr verfügbar ist, sobal die abstraktion zum vorschein tritt.
Denn die eigentliche Intention einer abstrakt gearteten darstellung ist ja nur die verständliche darstellung. dabei werden informationen und sinngehalte ausgeblendet und angepasst an menschliche schwächen abgebildet, jedoch nicht einfach assassiniert. tritt dieser fall ein, ist es eine schleche abstraktion, oder vorsatz. das ist zumindest meine eigene ansicht zu dem thema.
aber eigentlich ist mir das zu weit vom thema weg. man kann ja über solche philo sachen jahrelang ergebnislos diskutieren... ::) deshalb nochmal die frage nach einem definitiven Beispiel(bei dem mathematik keine antwort weis)
mir fällt nämlich keines ein... :P ;)
Klar darüber kann man jahrelang diskutieren, denn es gilt ja immer noch:
Du siehst das alles aus mathematischer Sicht. Und aus Sicht der Mathematik lässt sich alles erklären.
Ich hab eher die philosophische Sicht und geh davon aus, dass Mathematik sich eben nicht der Gegenstände und ihrem Wesen selber bedient, sondern nur Symbolen bedient, und daher nicht mit dem Wesen selber operiert => auch keine Aussagen über mit Wahheitsgehalt treffen kann.
Wenn wir beide stur bleiben können wir ewig so weitermachen ;D
wollen wir ja auch, ich mach das für mein leben gern, ist mal ne nette abwechslung zum ing-studium!!
trotzdem wundert mich das ein wenig, denn eigentlich bin ich nicht wirklich der mathematik versessene. ich verstehe auch, was du meinst und wenn ich mich in diese sichtweise reindenke erscheint mir das auch logisch. was mich aber dann wieder stört ist, dass wir ja selbst diese ebene "geist" hervorrufen. also mein biologisches ich erschafft den geist, der am ende nicht mehr in der lage sein soll die biologie zu beschreiben...???verstehst du wie ich das meine. der ursprung, die materie, verkleidet sich ja gewissermaßen nur als "verstand/Geist/seele". ohne die seele könnte es keinen geist geben, aber umgekehrt.
vielleicht fällt mir das auch nur so schwer, weil ich nie ein philosophisches buch gelesen hab oder ähnliches. aber das geht mir da so im kopf herum. :)
Das kommt daher, dass das Biologische nicht das seelische Bewusstsein und dies wiederrum nicht den Geist erschafft... sie liegen nur darauf aus. Entstehen aber aus sich selbst beziehungsweise einer höhreren Instanz
Kleines Schaubild:
Geist
Seele
Organisches
Materielles
Also die Ebenen bedienen sich sozusagen anderen Formaten (als Vergleich zu Pcs). Sie sind einfqach nicht kompatibel.
Und zu dem mit der Abstraktion íst Evens Beitrag klasse: viel ausfürhlicher als wir das je gemacht haben. man lernt ja immer noch dazu. ::) thx
-
Kurvendiskussionen beispielsweise wären so eine Sache, wos in der Schule schon ans Simulakrum 3 heranreicht.
Alles klar Even....mmm genau....Simulakrum 3......richtig. Nur haben wir das damals Tittengelaber auf Dope genannt. Ich werd nicht mehr.....Simulakrum.....was ist denn mit euch los??
*hüstel hüstel* Kuckst Du hier ;D ;D ;D : http://www.tatort-tarot.de/spip/article.php3?id_article=178
oder hier: http://blog.twoday.net/stories/334375/
oder auch hier: http://www.creative-network-factory.de/cybertheorie/cyberpapers/Texte/SimulierteGesellschaft.html
8) Der Onkel Even hat das schon ernst gemeint!!! 8)
-
8) Der Onkel Even hat das schon ernst gemeint!!! 8)
Ja eben Mann!! :o Warum seid ihr alle so klug verdammt??
-
Ahso, sorry, da hab ich das falsch verstanden. :) Nee, das hat nix mit klug zu tun... als ich das das erste Mal gelesen hatte (wie gesagt: Diplompfüung... da mußt du da eben durch), dachte ich auch mein Schwein pfeift, aber wenn man sich bissel damit beschäftigt, macht das schon alles Sinn. So richtig freiwillig hab ich mir das vor nem halben Jahr auch nicht angeeignet! ;)
-
also mal ON topic:
dieses forum dreht so langsam durch!!! massig leute online und (fast) alle posten mist ;D ;)
so...und nun... "OT" >:D
Ein schönes Beispiel ist vielleicht, daß man bisher noch nicht wirklich weiß, warum Hummel fliegen können, denn die Proportionen von Körper und Flügeln sowie deren Gewicht machen das eigentlich unmöglich.
;D
genau solche sachen meinte ich mit der stochastik! hier redet sich die mathematik ja raus, wenn man so will! die eigene unzulänglichkeit wird kaschiert, indem man sagt: unmöglich gibt es nicht. also besteht die warscheinlichkeit, dass es passiert, und hummeln tatsächlich fliegen. allerdings ist das beispiel dafür wohl eher irreführend, denn hier kann man dann wieder anbringen, dass nur noch keine mathematische lösung gefunden wurde diese aber sehr wohl existiert. denn hummeln fliegen ja, und das nicht im stochastisch "unwarscheinlichen" maßstab.
deshalb eine andere sache: es ist theoretisch (mathematisch) möglich, dass ich mein Bier auf den Tisch stelle, die Flasche aber direkt durch den Tisch durchfällt.
zwar kann ich die warscheinlichkeit dafür nicht mal aussprechen, aber es gibt sie.
edit:
@green disease
Zitat von: Jimmy The Exploder am Heute um 20:26:48
"erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung
Ja aber die müsstest du wieder hinaufführen, was im endeffekt auch nicht viel besser ist. und dann nur ne Darstellung Huh Roll Eyes die ist im allgemeinen ja auch schon ne abstraktion da sie nicht das eigentliche Wesen des Dings erfasst.
ja, ok. stimmt. du sagst also, es ist theoretisch nicht möglich, überhaupt eine realität zu definieren, kategorisieren usw.?
wenn es möglich ist zu abstrahieren, dann muss das doch auch "losless" möglich sein. ohne informationsverlust. zumal ja der geist, wie wir festgestelllt haben abhängig ist von der funktion deiner biologie, deines hirns. also nur ein produkt der bilogie ist. wenn man es so herum dreht steht die pyramide auf dem kopf, verstehst du was ich mein :-\?
(ich hab heute echte probleme mich verständlich auszudrücken *kopfschüttel*)
GEILER THREAD! ;D
Du willst die Abhängigkeit umdrehn... also das Ding auf die Gestiesebene heben statt umgekehrt? ???
Und zu Abstraktion "losless" ohne Verlust von Wahrheit: Ein Abstraktion ist doch immer etwas, dass mit dem realen Gegenstand nur bedingt zu tun hat, das es den Gegenstand nicht in in seinem eigentlichen Wesen, sondern nur als Ausschnitt aus dem Pluralismus seiner Charakteristica darstellt, daher vielleicht noch zur Interpolation dessen dienen kann was dann tätsächlich real ist, aber nie eine Wahrheit die in den Regeln der materiellen seinsebene begründet sind, oder?
warum nicht? das ist ja das, was ich nicht verstehe. mir scheint, du löschst die wurzeln der abstraktion. wenn wir schon von dieser diversifizerten Natur des Ursprungs einer Abstraktion ausgehen, muss das ja nicht heißen, dass dieser nicht mehr verfügbar ist, sobal die abstraktion zum vorschein tritt.
Denn die eigentliche Intention einer abstrakt gearteten darstellung ist ja nur die verständliche darstellung. dabei werden informationen und sinngehalte ausgeblendet und angepasst an menschliche schwächen abgebildet, jedoch nicht einfach assassiniert. tritt dieser fall ein, ist es eine schleche abstraktion, oder vorsatz. das ist zumindest meine eigene ansicht zu dem thema.
aber eigentlich ist mir das zu weit vom thema weg. man kann ja über solche philo sachen jahrelang ergebnislos diskutieren... ::) deshalb nochmal die frage nach einem definitiven Beispiel(bei dem mathematik keine antwort weis)
mir fällt nämlich keines ein... :P ;)
Klar darüber kann man jahrelang diskutieren, denn es gilt ja immer noch:
Du siehst das alles aus mathematischer Sicht. Und aus Sicht der Mathematik lässt sich alles erklären.
Ich hab eher die philosophische Sicht und geh davon aus, dass Mathematik sich eben nicht der Gegenstände und ihrem Wesen selber bedient, sondern nur Symbolen bedient, und daher nicht mit dem Wesen selber operiert => auch keine Aussagen über mit Wahheitsgehalt treffen kann.
Wenn wir beide stur bleiben können wir ewig so weitermachen ;D
wollen wir ja auch, ich mach das für mein leben gern, ist mal ne nette abwechslung zum ing-studium!!
trotzdem wundert mich das ein wenig, denn eigentlich bin ich nicht wirklich der mathematik versessene. ich verstehe auch, was du meinst und wenn ich mich in diese sichtweise reindenke erscheint mir das auch logisch. was mich aber dann wieder stört ist, dass wir ja selbst diese ebene "geist" hervorrufen. also mein biologisches ich erschafft den geist, der am ende nicht mehr in der lage sein soll die biologie zu beschreiben...???verstehst du wie ich das meine. der ursprung, die materie, verkleidet sich ja gewissermaßen nur als "verstand/Geist/seele". ohne die seele könnte es keinen geist geben, aber umgekehrt.
vielleicht fällt mir das auch nur so schwer, weil ich nie ein philosophisches buch gelesen hab oder ähnliches. aber das geht mir da so im kopf herum. :)
Das kommt daher, dass das Biologische nicht das seelische Bewusstsein und dies wiederrum nicht den Geist erschafft... sie liegen nur darauf aus. Entstehen aber aus sich selbst beziehungsweise einer höhreren Instanz
da ist der punkt. das akzeptiere ich nicht. >:D
hier ist doch die argumentation lückenhaft, oder nicht?
-
8) Der Onkel Even hat das schon ernst gemeint!!! 8)
Ja eben Mann!! :o Warum seid ihr alle so klug verdammt??
Dafür gibts ne einfache Erklärung: Ist wie in der Folge von Käptn Blaubär in der er und Hein Blöd auf dem analphabetischen Ocean ziellos umhertreiben mit einer Ladung Bücher umhertreiben. Und irgenwann müssen sie die Bücher essen um nicht zu verhungern... deshalb ist Käptn Blaubär auch so klug ::) und Hein Blöd het leider nur Kochbücher gegessen, weil der dachte die hätten mehr Vitamine, und gibt seitdem auf jede Frag ein Kochrezept ab ("Hein wie hoch ist der Eifelturm?"- "340g Lammhack, 4 Charlotten, Tomatenmark... Petersilieeee, die Knoblauch zehen in Scheiben schneiden und glasig dünsten..." ::) ) Jaaa, ein prägendes Erlebniss. Bin mit 17 scheinbar noch immer nich t dem Kleinkindalter entwachsen :-[
-
Ooch... mach dir mal keine Gedanken! Das bin ich mit 25 auch noch nicht! ;) Wo du grade den Käptn ansrichst: da kann ich "Die 13 1/2 Leben des Käptn Blaubär" nur empfehlen, wahlweise als Buch oder Hörbuch. (Habe letzteres gerade durch) Moers hat einfach einen herrlich amüsanten Schreibstil... und vor allem auch weit weg von der Figur aus der Sendung mit der Maus! Da wird auch von Blaubärs Zeit auf der Nachtschule von Professor Abdul Nachtigaller erzählt (ein Typ mit 7 Hirnen)... der seinen schülern das Wissen über kleine virusähnliche Partikel ins Hirn beamt! :) Manchmal wäre man froh wenns das wirklich gäbe... :-[ ::)
-
also mal ON topic:
dieses forum dreht so langsam durch!!! massig leute online und (fast) alle posten mist ;D ;)
so...und nun... "OT" >:D
Ein schönes Beispiel ist vielleicht, daß man bisher noch nicht wirklich weiß, warum Hummel fliegen können, denn die Proportionen von Körper und Flügeln sowie deren Gewicht machen das eigentlich unmöglich.
;D
genau solche sachen meinte ich mit der stochastik! hier redet sich die mathematik ja raus, wenn man so will! die eigene unzulänglichkeit wird kaschiert, indem man sagt: unmöglich gibt es nicht. also besteht die warscheinlichkeit, dass es passiert, und hummeln tatsächlich fliegen. allerdings ist das beispiel dafür wohl eher irreführend, denn hier kann man dann wieder anbringen, dass nur noch keine mathematische lösung gefunden wurde diese aber sehr wohl existiert. denn hummeln fliegen ja, und das nicht im stochastisch "unwarscheinlichen" maßstab.
deshalb eine andere sache: es ist theoretisch (mathematisch) möglich, dass ich mein Bier auf den Tisch stelle, die Flasche aber direkt durch den Tisch durchfällt.
zwar kann ich die warscheinlichkeit dafür nicht mal aussprechen, aber es gibt sie.
edit:
@green disease
Zitat von: Jimmy The Exploder am Heute um 20:26:48
"erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung
Ja aber die müsstest du wieder hinaufführen, was im endeffekt auch nicht viel besser ist. und dann nur ne Darstellung Huh Roll Eyes die ist im allgemeinen ja auch schon ne abstraktion da sie nicht das eigentliche Wesen des Dings erfasst.
ja, ok. stimmt. du sagst also, es ist theoretisch nicht möglich, überhaupt eine realität zu definieren, kategorisieren usw.?
wenn es möglich ist zu abstrahieren, dann muss das doch auch "losless" möglich sein. ohne informationsverlust. zumal ja der geist, wie wir festgestelllt haben abhängig ist von der funktion deiner biologie, deines hirns. also nur ein produkt der bilogie ist. wenn man es so herum dreht steht die pyramide auf dem kopf, verstehst du was ich mein :-\?
(ich hab heute echte probleme mich verständlich auszudrücken *kopfschüttel*)
GEILER THREAD! ;D
Du willst die Abhängigkeit umdrehn... also das Ding auf die Gestiesebene heben statt umgekehrt? ???
Und zu Abstraktion "losless" ohne Verlust von Wahrheit: Ein Abstraktion ist doch immer etwas, dass mit dem realen Gegenstand nur bedingt zu tun hat, das es den Gegenstand nicht in in seinem eigentlichen Wesen, sondern nur als Ausschnitt aus dem Pluralismus seiner Charakteristica darstellt, daher vielleicht noch zur Interpolation dessen dienen kann was dann tätsächlich real ist, aber nie eine Wahrheit die in den Regeln der materiellen seinsebene begründet sind, oder?
warum nicht? das ist ja das, was ich nicht verstehe. mir scheint, du löschst die wurzeln der abstraktion. wenn wir schon von dieser diversifizerten Natur des Ursprungs einer Abstraktion ausgehen, muss das ja nicht heißen, dass dieser nicht mehr verfügbar ist, sobal die abstraktion zum vorschein tritt.
Denn die eigentliche Intention einer abstrakt gearteten darstellung ist ja nur die verständliche darstellung. dabei werden informationen und sinngehalte ausgeblendet und angepasst an menschliche schwächen abgebildet, jedoch nicht einfach assassiniert. tritt dieser fall ein, ist es eine schleche abstraktion, oder vorsatz. das ist zumindest meine eigene ansicht zu dem thema.
aber eigentlich ist mir das zu weit vom thema weg. man kann ja über solche philo sachen jahrelang ergebnislos diskutieren... ::) deshalb nochmal die frage nach einem definitiven Beispiel(bei dem mathematik keine antwort weis)
mir fällt nämlich keines ein... :P ;)
Klar darüber kann man jahrelang diskutieren, denn es gilt ja immer noch:
Du siehst das alles aus mathematischer Sicht. Und aus Sicht der Mathematik lässt sich alles erklären.
Ich hab eher die philosophische Sicht und geh davon aus, dass Mathematik sich eben nicht der Gegenstände und ihrem Wesen selber bedient, sondern nur Symbolen bedient, und daher nicht mit dem Wesen selber operiert => auch keine Aussagen über mit Wahheitsgehalt treffen kann.
Wenn wir beide stur bleiben können wir ewig so weitermachen ;D
wollen wir ja auch, ich mach das für mein leben gern, ist mal ne nette abwechslung zum ing-studium!!
trotzdem wundert mich das ein wenig, denn eigentlich bin ich nicht wirklich der mathematik versessene. ich verstehe auch, was du meinst und wenn ich mich in diese sichtweise reindenke erscheint mir das auch logisch. was mich aber dann wieder stört ist, dass wir ja selbst diese ebene "geist" hervorrufen. also mein biologisches ich erschafft den geist, der am ende nicht mehr in der lage sein soll die biologie zu beschreiben...???verstehst du wie ich das meine. der ursprung, die materie, verkleidet sich ja gewissermaßen nur als "verstand/Geist/seele". ohne die seele könnte es keinen geist geben, aber umgekehrt.
vielleicht fällt mir das auch nur so schwer, weil ich nie ein philosophisches buch gelesen hab oder ähnliches. aber das geht mir da so im kopf herum. :)
Das kommt daher, dass das Biologische nicht das seelische Bewusstsein und dies wiederrum nicht den Geist erschafft... sie liegen nur darauf aus. Entstehen aber aus sich selbst beziehungsweise einer höhreren Instanz
da ist der punkt. das akzeptiere ich nicht. >:D
hier ist doch die argumentation lückenhaft, oder nicht?
Inwiefern? Es ändert doch nichts an der gegenläufigen Regelgebung der Schichten. Woher diese Schichten kommen ist unerheblich für deren Struktur.
also mein biologisches ich erschafft den geist, der am ende nicht mehr in der lage sein soll die biologie zu beschreiben...???
Also zuerstmal kommts doch auch gar nicht aufs Beschreiben an. Das ist es was ich meine: Die Mathematik beschreint lediglich, isoliert die für sie relevanten Aspekte des Wesen eines Gegestandes quetscht ihn in monistische Perspektiven anstatt "es" als Pluralismus der Characteristica zu verstehn. Es arbeitet aufgrund rein analytischen Denkens was ja auch in Ordnung ist. Nur ist für die Interpretation dieser Gedankengänge nicht die analytische erforderlich, sondern eine hermeneutische obligatorisch. Du kannst doch nicht zuerst Aspekte wegschneiden, da sie nicht in das mathematische Einzugsgebiet gehören, um sie dann nachher unbearbeitet wieder anzukleben. Sie hätten nicht den selben Gedankengang durchlaufen, wären also nicht Teil der selben Wahrheit. :) Mensch, macht das Laune. Muss trotzdem Richtung Heja: Morgen Deutsch-Klausur :'(
-
Ooch... mach dir mal keine Gedanken! Das bin ich mit 25 auch noch nicht! ;) Wo du grade den Käptn ansrichst: da kann ich "Die 13 1/2 Leben des Käptn Blaubär" nur empfehlen, wahlweise als Buch oder Hörbuch. (Habe letzteres gerade durch) Moers hat einfach einen herrlich amüsanten Schreibstil... und vor allem auch weit weg von der Figur aus der Sendung mit der Maus! Da wird auch von Blaubärs Zeit auf der Nachtschule von Professor Abdul Nachtigaller erzählt (ein Typ mit 7 Hirnen)... der seinen schülern das Wissen über kleine virusähnliche Partikel ins Hirn beamt! :) Manchmal wäre man froh wenns das wirklich gäbe... :-[ ::)
Au jaaaa das ist Buch ist soooo klasse! :D :D :D hab leider nur bisher nur auszugsweise gelesen, da wir das beim jugendzupfmusik-B- Orchester letztes Jahr als Theaterstück verarbeitet haben. Schön dass du mich dran erinnerst... :) ich hatte mir so fest vorgenommen das ganz zu lesen.
P.S.: Ich liebe die Gimpel!!! ::)
-
Ooch... mach dir mal keine Gedanken! Das bin ich mit 25 auch noch nicht! ;) Wo du grade den Käptn ansrichst: da kann ich "Die 13 1/2 Leben des Käptn Blaubär" nur empfehlen, wahlweise als Buch oder Hörbuch. (Habe letzteres gerade durch) Moers hat einfach einen herrlich amüsanten Schreibstil... und vor allem auch weit weg von der Figur aus der Sendung mit der Maus! Da wird auch von Blaubärs Zeit auf der Nachtschule von Professor Abdul Nachtigaller erzählt (ein Typ mit 7 Hirnen)... der seinen schülern das Wissen über kleine virusähnliche Partikel ins Hirn beamt! :) Manchmal wäre man froh wenns das wirklich gäbe... :-[ ::)
Au jaaaa das ist Buch ist soooo klasse! :D :D :D hab leider nur bisher nur auszugsweise gelesen, da wir das beim jugendzupfmusik-B- Orchester letztes Jahr als Theaterstück verarbeitet haben. Schön dass du mich dran erinnerst... :) ich hatte mir so fest vorgenommen das ganz zu lesen.
P.S.: Ich liebe die Gimpel!!! ::)
Dann mach das auf jeden Fall!!!! :D :D :D :D lohnt sich wirklich, ich finde ja die atlantischen Lügengladiatoren genial! ;D
-
Ooch... mach dir mal keine Gedanken! Das bin ich mit 25 auch noch nicht! ;) Wo du grade den Käptn ansrichst: da kann ich "Die 13 1/2 Leben des Käptn Blaubär" nur empfehlen, wahlweise als Buch oder Hörbuch. (Habe letzteres gerade durch) Moers hat einfach einen herrlich amüsanten Schreibstil... und vor allem auch weit weg von der Figur aus der Sendung mit der Maus! Da wird auch von Blaubärs Zeit auf der Nachtschule von Professor Abdul Nachtigaller erzählt (ein Typ mit 7 Hirnen)... der seinen schülern das Wissen über kleine virusähnliche Partikel ins Hirn beamt! :) Manchmal wäre man froh wenns das wirklich gäbe... :-[ ::)
Au jaaaa das ist Buch ist soooo klasse! :D :D :D hab leider nur bisher nur auszugsweise gelesen, da wir das beim jugendzupfmusik-B- Orchester letztes Jahr als Theaterstück verarbeitet haben. Schön dass du mich dran erinnerst... :) ich hatte mir so fest vorgenommen das ganz zu lesen.
P.S.: Ich liebe die Gimpel!!! ::)
Dann mach das auf jeden Fall!!!! :D :D :D :D lohnt sich wirklich, ich finde ja die atlantischen Lügengladiatoren genial! ;D
Oder den Stollentroll! ;D der war in unserer Theatheraufführung so göttlich synchronisiert!
-
Ooch... mach dir mal keine Gedanken! Das bin ich mit 25 auch noch nicht! ;) Wo du grade den Käptn ansrichst: da kann ich "Die 13 1/2 Leben des Käptn Blaubär" nur empfehlen, wahlweise als Buch oder Hörbuch. (Habe letzteres gerade durch) Moers hat einfach einen herrlich amüsanten Schreibstil... und vor allem auch weit weg von der Figur aus der Sendung mit der Maus! Da wird auch von Blaubärs Zeit auf der Nachtschule von Professor Abdul Nachtigaller erzählt (ein Typ mit 7 Hirnen)... der seinen schülern das Wissen über kleine virusähnliche Partikel ins Hirn beamt! :) Manchmal wäre man froh wenns das wirklich gäbe... :-[ ::)
Au ja, der Stollentroll... ist auch auf dem Hörbuch die Paraderolle von Dirk Bach!!! Außerdem hat so ein Stollentroll nix mit MAthe zu tun! ;)
Au jaaaa das ist Buch ist soooo klasse! :D :D :D hab leider nur bisher nur auszugsweise gelesen, da wir das beim jugendzupfmusik-B- Orchester letztes Jahr als Theaterstück verarbeitet haben. Schön dass du mich dran erinnerst... :) ich hatte mir so fest vorgenommen das ganz zu lesen.
P.S.: Ich liebe die Gimpel!!! ::)
Dann mach das auf jeden Fall!!!! :D :D :D :D lohnt sich wirklich, ich finde ja die atlantischen Lügengladiatoren genial! ;D
Oder den Stollentroll! ;D der war in unserer Theatheraufführung so göttlich synchronisiert!
-
Au ja, der Stollentroll... ist auch auf dem Hörbuch die Paraderolle von Dirk Bach!!! Außerdem hat so ein Stollentroll nix mit MAthe zu tun! ;)
Zu der Mathediskussion mit JTE hab ich schon wieder zurückgeschrieben, aber der antwortet ja nich :'(
-
Ich bin jung und brauche die Posts! ;D
-
hey ich auch...is aba OT denk ich?!
naja....fänds ja sagen wir mal "amüsant" wenn ihr eure mathe diskussionen weiterführen würdet...green disease und Jimmy the Exploder sollten sich angesprochen fühlen nicht wahr?! büdde büdde ..
(bin bestimmt nich der einzige..hoff ich=) )
greetz