mannmannmann

[Jimmy The Exploder]

Mathematik ist das logischste auf der Welt, trotzdem oder gerade deswegen ist sie so schrecklich..

ist sie das tatsächlich...?

Nein, aus philosophischere Sicht nicht. Mie Mathematik bewegt sich in einer künstlich geschaffenen Scheinwelt, die auf nur angenommenen Tatsachen beruht und greift nur auf Abstraktionen der Realität zurück (Zeigt mir zum Beipsiel mal eine zwei! Du kannst sie mir nicht zeigen! nur das symbpl dafür ).

da mach ich mit!

was ja nicht ausschließt, dass man sie auch aus philo sicht als logisch bezeichnen kann. schließlcih hängt es nur vom sichtpunkt ab. von außen betrachtet magst du recht haben. aber in sich geschlossen ist es schlicht ein system von logischen verknüpfungen.

[Stickman]

mathe stinkt 

[Der sich 'nen Wolf tanzt]

Mathematik ist das logischste auf der Welt, trotzdem oder gerade deswegen ist sie so schrecklich..

ist sie das tatsächlich...?

Nein, aus philosophischere Sicht nicht. Mie Mathematik bewegt sich in einer künstlich geschaffenen Scheinwelt, die auf nur angenommenen Tatsachen beruht und greift nur auf Abstraktionen der Realität zurück (Zeigt mir zum Beipsiel mal eine zwei! Du kannst sie mir nicht zeigen! nur das symbpl dafür ).

da mach ich mit!

was ja nicht ausschließt, dass man sie auch aus philo sicht als logisch bezeichnen kann. schließlcih hängt es nur vom sichtpunkt ab. von außen betrachtet magst du recht haben. aber in sich geschlossen ist es schlicht ein system von logischen verknüpfungen.

Jaja... in sich beruht es ja nur auf analyse und synthese gegebener Thesen. *dir recht geb* Jedoch muss man sobald es an die praktische Anwendung geht, geht das ganze wieder ins hermeneutische Denken übergehn => durch Einbeziehen aussermathematischer Gedankengänge und Tatsachen, die nicht aus Weiterentwicklung der mathematischen Thesen entstandenen sind, verliert es an Gültigkeit.

[Jimmy The Exploder]

geb ich dir recht. man könnte allerdings auch sagen, dass diese praktischen einflüsse von der mathematischen statistik entsprechend konvertiert werden, um damit diese Gültigkeit wiederherzustellen. wenn auch nur virtuell 


oh mann ist das geil!!

[Der sich 'nen Wolf tanzt]

geb ich dir recht. man könnte allerdings auch sagen, dass diese praktischen einflüsse von der mathematischen statistik entsprechend konvertiert werden, um damit diese Gültigkeit wiederherzustellen. wenn auch nur virtuell 


oh mann ist das geil!!

badap bap bap da... Ich liebe es! Über sowas kann man ewig diskutieren:
Ja es wird in gewisser Weise abstrahiertes in die Form der Realität gezwängt. Das Wissen ist daher in der Tat nur virtuell und indirekt erlangt und nicht wie Plato es als die Wahreerkenntnis bezeichnet ein Rückführen auf den Ursprung und Aufsteigen zu einer höheren wahren Erkenntnis. Das wissen ist vielleicht aus der Mathematik herraus immernoch logisch. Jedoch nicht aus der Realität gesehn. Und bedenke: Hier werden doch mathematische Regeln auf die Realität übertragen und nicht umgekehrt. Wir wollen doch wissen, welcher Nutzen sich für uns daraus ergibt.

[Jimmy The Exploder]

Und bedenke: Hier werden doch mathematische Regeln auf die Realität übertragen und nicht umgekehrt. Wir wollen doch wissen, welcher Nutzen sich für uns daraus ergibt.

verstehe aber nicht, warum das dann nicht trotzdem logisch sein kann!?

[Der sich 'nen Wolf tanzt]

Und bedenke: Hier werden doch mathematische Regeln auf die Realität übertragen und nicht umgekehrt. Wir wollen doch wissen, welcher Nutzen sich für uns daraus ergibt.

verstehe aber nicht, warum das dann nicht trotzdem logisch sein kann!?

1. Weils vom analytischen ins hermenuetische Denken überwechselt.

2. Also die Welt ist philosophisch gesehn in Schichten aufgeteilt. Die 1. ist die Materielle. Sie die stärkste Schicht und gleichzeitig ist Bedingung des Organischen, jedoch kommt ein Novum hinzu. Auf dieser Schicht basiert nun das seelische Bewusstsein (wie es bei allen Tieren vorhanden ist), dass auch das organische als Bedingung braucht, jedoch nicht aus ihm erklärbar ist, daher: wieder ein Novum enthält. Und die letzte (uns bekannte und für uns begreifbare) Schicht bildet unser Verstand, die Ratio.  Auch sie baut auf dem seelischen Bewusstsein auf (ohne dass es ja keinen Verstand gäbe), jedoch ist sie wieder nicht aus ihm erklärbar. Du wirst mir doch doch bestimmt zutimmen, dass die Schichten mit aufsteigender Reihenfolge immer höherwertiger werden und zu ihrem Begreifen ein höheres komplexeres Wissen von Nöten ist? Also, wenn die Regeln immer komplexer werden je höher die Schicht ist: Das Wissen, der Mathematik kommt ja eindeutig aus dem Verstand. Wie willst du dann ein so hochwertiges Wissen wie Mathematik, die ja rein dem Verstande entspringt, auf die Materie-Ebene zurückführen ohne es in dem Regelwerk seiner Basis einzuschränken, das ja in Komplexität und von Ebene zu Ebene abnimmt. Man nimmt immer mehr von der Basis jenes Wissens bei der Rückführung auf die tieferen Ebenen zurück (in diesem Fall: von ganz oben bis ganz unten  ) Und da das Wissen ja auf dem Regelwerk der Basis des Verstandes basiert und diese bei der Rückführung größtenteils verloren ging ist, daher keine erneute Konstruktion dieser Thesen möglich, weshalb es stark an Gültigkeit verliert. Nicht vollkommen, aber es bleibt eine Abstraktion.

[Jimmy The Exploder]

das ist mag alles richtig sein, am ende aber, halt philosophie, nur subjektiv.

problem das ich habe:
warum kann man die realität nicht mit der logik der mathematik erklären?
wenn der verstand, und somit die mathe, die "höchste" ebene darstellt, warum kann mit ihr nicht die niedrigere, primitive erklärt werden. "erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung.

mich würde ein praktisches beispiel interessieren, an dem deine theorie belegt werden kann.

ich bin der meinung, es kann alles mit mathematik erklärt werden. logisch erklärt werden. wirkliche paradoxe gibt es nicht. dort wo ein paradoxon entsteht, zieht man die stochastik zu hilfe um seine existenz zu rechtfertigen. aber gut, ich gebe zu, dafür bin ich eigentlich nicht qualifiziert.

[Stickman]

Hab ich schon gesagt das mathe stinkt ?   

[Evenflow]

Ich habe mir das jetzt ne Weile mit "angelesen" und finde die Geschichte ziemlich spacig... aber interessant!  Mit MAthe kann ich nicht viel anfangen (praktisch), hab da aber auch mal nen kleinen Beitrag:

Ich glaube nicht, daß man mit MAthematik wirklich ALLES erklären kann. Meiner Meinung nach, ist sie eine menschliche Erfindung um die Umwelt und alles was darin vorkommt zu strukturieren. In diesem Zuge hat man allerdings oft nicht die Mathematik der Umwelt, sondern die Umwelt der Mathematik angepasst. Alles was in Mengen vorliegt und gezählt wird, ist doch irgendwie künstlich rationiert, damit es in das Zahlenschema passt. Eben das Beispiel mit der "zwei": es gibt von Natur aus keine "2 Kürbisse", wir haben sie als Begriff und Menge erst erfunden, eben um damit umgehen zu können. Auch wenn wir die wichtigsten Dinge mit Mathematik beschreiben können, versagt sie aber auch oft, im Wesentlichen bei allem, was mit mensvchlichen Verhalten oder Sozialität zusammen hängt. Mathematik ist quasi eine Abstraktion, die jene Objekte die sie beschreibt zwangsläufig mit abstrahiert. Wobei sie aber auch vor einigen Dingen kapitulieren muß. Ein schönes Beispiel ist vielleicht, daß man bisher noch nicht wirklich weiß, warum Hummel fliegen können, denn die Proportionen von Körper und Flügeln sowie deren Gewicht machen das eigentlich unmöglich. 

[Traveller]

Wie geil ist denn bitte dieser Thread geworden?? JUSTIN......Awardverdächtig! 

[The Ocean]

man könnte auch sagen, dass es eine "natürliche" mathematik gibt, die definitionssache ist...oder vll gar keiner definition bedarf
d.h., menschen können versuchen, diese so genau wie möglich zu definieren, und wenn sies nicht ganz schaffen, liegt das nicht an der mathematik, sondern an "den menschen"... was das angeht, ist mathematik aber lange nicht so schlimm, wie beispielsweise die physik: die mathematik stimmt wenigstens (weitgehend) innerhalb ihrer definition....bei der physik gibt es ja eigentlich nicht mehr als nur "nicht wiederlegte" theorien....also: die mathematischen theorien kann man innerhalb der gängigen allgemeinen mathe-menschen-definition beweisen, die physikalischen nicht...

[Der sich 'nen Wolf tanzt]

das ist mag alles richtig sein, am ende aber, halt philosophie, nur subjektiv.

problem das ich habe:
warum kann man die realität nicht mit der logik der mathematik erklären?
wenn der verstand, und somit die mathe, die "höchste" ebene darstellt, warum kann mit ihr nicht die niedrigere, primitive erklärt werden. "erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung.

mich würde ein praktisches beispiel interessieren, an dem deine theorie belegt werden kann.

ich bin der meinung, es kann alles mit mathematik erklärt werden. logisch erklärt werden. wirkliche paradoxe gibt es nicht. dort wo ein paradoxon entsteht, zieht man die stochastik zu hilfe um seine existenz zu rechtfertigen. aber gut, ich gebe zu, dafür bin ich eigentlich nicht qualifiziert.

Also zuerst mal ne:

"erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung

Ja aber die müsstest du wieder hinaufführen, was im endeffekt auch nicht viel besser ist. und dann nur ne Darstellung  die ist im allgemeinen ja auch schon ne abstraktion da sie nicht das eigentliche Wesen des Dings erfasst.

ich bin der meinung, es kann alles mit mathematik erklärt werden. logisch erklärt werden. wirkliche paradoxe gibt es nicht. dort wo ein paradoxon entsteht, zieht man die stochastik zu hilfe um seine existenz zu rechtfertigen. aber gut, ich gebe zu, dafür bin ich eigentlich nicht qualifiziert.

Mhm. Die Mathematik ist ja auch ein Mittel zur abstrahierten Darstellung von Realität. Sie nähert sich der für die Realität gültigen Wahrheit an (Ebene basiert ja auch nicht auf komplett anderen gesetzen, nur auf stark eingeschränkten/veränderten Regeln). Sie ist daher auch nicht vollkommen realitätsfremd. Aber man kann nicht sagen, dass sie die Welt in ihrem ganzen Umfang erfasst. Auch die Statistik und Stochastik nicht: zum Beispiel gibts da immer noch Mehrdeutigkeiten (arithmetischer, harmonischer, geometrischer mittelwert) und den Begriff des "Ausreissers": Etwas, dass aus der Statistik rausfällt.

[Jimmy The Exploder]

Ein schönes Beispiel ist vielleicht, daß man bisher noch nicht wirklich weiß, warum Hummel fliegen können, denn die Proportionen von Körper und Flügeln sowie deren Gewicht machen das eigentlich unmöglich. 

 
genau solche sachen meinte ich mit der stochastik! hier redet sich die mathematik ja raus, wenn man so will! die eigene unzulänglichkeit wird kaschiert, indem man sagt: unmöglich gibt es nicht. also besteht die warscheinlichkeit, dass es passiert, und hummeln tatsächlich fliegen. allerdings ist das beispiel dafür wohl eher irreführend, denn hier kann man dann wieder anbringen, dass nur noch keine mathematische lösung gefunden wurde diese aber sehr wohl existiert. denn hummeln fliegen ja, und das nicht im stochastisch "unwarscheinlichen" maßstab.

deshalb eine andere sache: es ist theoretisch (mathematisch) möglich, dass ich mein Bier auf den Tisch stelle, die Flasche aber direkt durch den Tisch durchfällt.
zwar kann ich die warscheinlichkeit dafür nicht mal aussprechen, aber es gibt sie.

edit:
@green disease

Zitat von: Jimmy The Exploder am Heute um 20:26:48
"erklären" soll ja nicht die rückführung in diese ebene bedeuten! nur ihre darstellung


Ja aber die müsstest du wieder hinaufführen, was im endeffekt auch nicht viel besser ist. und dann nur ne Darstellung  Huh Roll Eyes die ist im allgemeinen ja auch schon ne abstraktion da sie nicht das eigentliche Wesen des Dings erfasst.

ja, ok. stimmt. du sagst also, es ist theoretisch nicht möglich, überhaupt eine realität zu definieren, kategorisieren usw.?
wenn es möglich ist zu abstrahieren, dann muss das doch auch "losless" möglich sein. ohne informationsverlust.  zumal ja der geist, wie wir festgestelllt haben abhängig ist von der funktion deiner biologie, deines hirns. also nur ein produkt der bilogie ist. wenn man es so herum dreht steht die pyramide auf dem kopf, verstehst du was ich mein  ?

(ich hab heute echte probleme mich verständlich auszudrücken *kopfschüttel*)

GEILER THREAD!

[Taxi]

Mit Mathematik kann man ganze Hubschrauber materialisieren.
Man nehme dazu 1 Papula (vorzugsweise Band 3 - weil der dickste),
der für diesen Versuch zur Verfügung stehende Partner wirft wie im englisch Cricketstil einen gut gereiften Apfel in Richtung des Papulaträgerers, der in amerikanischer Baseballart diesen auf ca 60 km/h bei einem Winkel von 45° in Richtung des anfliegenden Drehflüglers schlägt.
Ist der Abflugwinkel exakt gewählt, die Höhe des Helikopters und die Anfluggeschwindigkeit optimal gewählt so kann der Apfel der Sorte Granny Smith im Idealfall das Eintittsleitschaufelgehäuse (Bell 206) treffen und somit eine Kettenreaktion auslösen, die der Hubschrauber zu exakt 100% überleben wird.
Das ist übrigens noch nicht empirisch bewiesen - ich suche noch Diplomanten!